Nord (Aérospatiale) AS.30 em operação nas Forças Aéreas do Peru e da Argentina.

A Força Aérea Peruana (Fuerza Aérea del Perú – FAP) adquiriu originalmente o sistema de armas Nord (Aérospatiale) AS.30, para seus bombardeiros English Electric Canberra B(I) Mk.56 adquiridos da Inglaterra no final dos anos 1960.

Nos Canberra, o lançamento e direcionamento do AS.30 era feito a partir de uma mira SFOM 83A; o atirador guiava manualmente o míssil com um pequeno joystick, através de um link de rádio UHF, usando como referência uma labareda de magnésio na popa do míssil. O lançamento era normalmente realizado a uma distância de 13 quilômetros do alvo e em um ângulo negativo de 30° (para garantir uma separação adequada entre o míssil e o avião), meio segundo após o bombardeiro poderia assumir o controle e guiar a arma. O tempo de voo do míssil nessas condições era de aproximadamente 25 segundos.

Um único AS.30 poderia ser montado no cabide subalar central do Mirage 5P como mostra a ilustração de um folhetim da Dassault

No Dassault Mirage 5P, o joystick estava no console direito do cockpit e era o piloto que tinha que voar o avião e guiar o míssil simultaneamente.

Curiosamente na FAP, o Mirage 5P parece ter sido uma melhor plataforma para o emprego do AS.30 do que o Canberra, que tinha o benefício de um membro da tripulação adicional encarregado de preparar, disparar e guiar o míssil. No dia 12 de maio de 1971 durante um exercício de tiro no polígono de Cerro Reque, próximo à Base Aérea de Chiclayo, da qual participaram um Camberra e um Mirage 5P, e no qual os dois aviões lançaram mísseis AS.30. Os mísseis lançados pelos Canberra foram em direção ao alvo e caíram para o outro lado da colina, enquanto o único AS.30 lançado por um Mirage atingiu em cheio o alvo e o destruiu por completo. Como consequência desse resultado, a unidade que empregava os Mirage foi “premiada” com a autorização para lançar os AS.30 sempre com uma cabeça de combate verdadeira.

O AS.30 é um míssil ar-terra de origem francesa. O AS.30 foi desenvolvido no final dos anos 50 como uma versão melhorada do AS.20 anterior, que também foi produzido pela Aérospatiale. As primeiras versões usam orientação manual, enquanto em meados da década de 1970 a orientação a laser foi desenvolvida e introduzida em 1988.

No entanto, recordando a experiência sul-africana, o uso deste míssil de comando manual (manual command to line of sight – MCLOS) a partir de uma aeronave em posição fixa era de alto risco e que exigia um nível muito alto de preparação e habilidade pelo piloto. A Força Aérea sul-africana (South African Air Force – SAAF), que tinha a possibilidade de implantar o AS.30 em seus Dassault Mirage F.1AZ, optou por não fazê-lo em combate e preferiu confiar no sofisticado sistema de ataque do avião para colocar bombas “burras” com quase a mesma precisão que um míssil guiado AS.30. As experiências em polígono de tiro também não foram favoráveis; ou seja, durante um exercício de tiro em agosto de 1979, um número relevante de mísseis lançados, na prática acabaram atingindo qualquer lugar (geralmente perdendo o link de RF, ficando 20° acima do horizonte e passando sobre a colina que servia de alvo).

Quando dez Mirage 5P foram transferidos para a Argentina em 1982, todo o lote de AS.30 (cerca de trinta mísseis) que a FAP tinha, foram entregues junto com os aviões.

Segundo o historiador aeronáutico argentino Santiago Rivas em seu livro “Asas das Malvinas: Força Aérea Argentina sobre as Malvinas“, três pilotos peruanos chegaram em 12 de junho de 1982 à Base Aérea de San Julián para avaliar as possibilidades de implantar os Mirage 5P na FAA, em operações contra a frota britânica no Atlântico Sul. Os equipamentos peruanos chegaram em 4 de junho a Tandil (província de Buenos Aires) e entre os dias 5 e 9 do mesmo mês, pilotos da VI Brigada Aérea, estavam ocupados avaliando os novos dispositivos e mísseis recebidos.

O plano de ataque experimental compreendeu uma seção de Mirage 5P configurada com dois tanques subalares de 1.700 litros e um AS.30 no suporte ventral, escoltado por IAI Dagger armados com bombas convencionais como apoio. De qualquer forma, o Mirage 5P deveria necessariamente ter sido pilotado por pilotos peruanos devidamente treinados na operação do míssil AS.30 para garantir alguma chance de sucesso, o que nunca iria acontecer – as fontes a esse respeito diferem; Na literatura do lado argentino, sugere-se que os peruanos ofereçam, mas os argentinos recusaram. Fontes primárias peruanas, por outro lado, argumentam que foram os argentinos que pediram a participação dos peruanos, mas que recusaram (estavam lá apenas como conselheiros, instrutores e porque o Peru havia assumido uma posição neutra diante do conflito).

Independentemente do exposto, várias razões adicionais impediram essas aeronaves de participarem de operações de combate, principalmente a chegada tardia à Argentina (apenas uma semana após a rendição); as diferenças entre a distribuição da cabine e a instrumentação de voo entre o M5P e o Dagger que os argentinos possuíam, o mau estado dos aviões em geral – a saber, o livro “Dagger & Finger in Argentina, 1978-2004” da Editora Avialatina, que é uma das mais ricas, completas e detalhadas obras sobre qualquer tópico da aviação militar na América do Sul, é bastante explícita ao indicar que o estado geral dos aviões adquiridos no Peru eram “bastante ruins” e que eles precisavam passar por um processo de recondicionamento (além de um ajuste na configuração dos sistemas de comunicações, aviônicos e instrumentação de voo para interoperar e ter uma comunidade logística com as aeronaves que os argentinos já possuíam, o que atrasou sua entrada em serviço até novembro de 1986). Mas, supondo que esses aviões poderiam ter entrado em ação no papel que eles eram esperados (pilotados por peruanos, como não poderia ter sido de outra forma), existe a dúvida de quão efetivos eles poderiam realmente ter sido, em um estágio tão tardio da guerra, quando a sorte estava praticamente lançada e dada a complexidade da operação do sistema de armas AS.30.

IAI Dagger argentino mostrando um AS.30 de origem peruana em seu leque de armamentos

O míssil em si era uma arma volumosa, com um peso nominal de 520 kg, dos quais 240 kg constituíam a ogiva blindada semi-perfurante altamente explosiva e ativada por espoleta de contato. Com uma velocidade máxima de Mach 2, o nível de destruição no momento do impacto era considerado equivalente ao produzido por uma bomba de queda livre de 450 kg. O alcance também era bom, o que em teoria, poderia ter colocado a plataforma de lançamento fora do envelope da maioria das defesas antiaéreas navais e terrestres que os britânicos haviam implantado até então.

O AS.30 certamente provou até certo ponto, sua eficácia como arma anti-navio quando, na manhã de 10 de março de 1971, aviões de ataque Blackburn Buccaneer S Mk.50 do esquadrão n° 24 da SAAF foi designado para atacar e afundar o navio-tanque de bandeira da Libéria SS Wafra¹ que após encalhar iniciou um derramamento de óleo, ameaçando causar um desastre ecológico ainda pior na costa do Cabo Ocidental. Durante o primeiro ataque – realizado por dois aviões em condições de pouca luz e mau tempo – apenas quatro ataques foram lançados (o que causou muito pouco dano ao navio), mas no dia seguinte, uma formação de quatro aviões conseguiram colocar seis mísseis (de oito lançados) no casco do navio danificado, que queimou por dois dias antes de afundar, ainda teve o reforço de cargas de profundidade lançadas por um bombardeiro Avro Shackleton. Além disso, os sul-africanos tiveram muito sucesso no uso do AS.30, lançado a partir do Buccaneer, com grande efeito contra alvos terrestres específicos e fortemente defendidos com AAA e MANPADS, como instalações de radar, fortificações, veículos estáticos, etc. No período entre 1981 e 1987. Dos 33 mísseis lançados em combate, 30 atingiram os alvos, o que resulta em uma taxa de efetividade muito alta.

No entanto, deve-se levar em consideração que o Buccaneer tinha benefícios óbvios frente ao Mirage: primeiro, um segundo tripulante para guiar o míssil, o que dava ao piloto alguma liberdade para realizar manobras evasivas em uma distância de 5 km do alvo, em segundo lugar, um conjunto muito sofisticado de alerta por radar passivo e contra-medidas eletrônicas, além de é claro, uma carga útil maior, porque enquanto o Mirage estava limitado a um único míssil no suporte ventral, o Buccaneer poderia carregar entre dois e quatro nos suportes subalares das asas (além de quatro bombas de 450 kg na baia interna de armas para acabar com qualquer alvo danificado).

Blackburn Buccaneer S Mk.50 da SAAF

Outra questão é que uma das razões pelas quais os pilotos argentinos foram relativamente bem-sucedidos em chegar aos navios britânicos após o desembarque em San Carlos, envoltos em estreitas montanhas rochosas e enseadas, foi porque eles voaram muito agressivamente, usando o solo para se mascarar da massa terrestre com apenas alguns segundos para localizar um alvo e atacar. Isso lhes negava um tempo de reação apropriado para adquirir um alvo com calma e atacar o mesmo (basicamente o problema era soltar as bombas no primeiro alvo da oportunidade que aparecia), o que simplesmente não teria sido capaz com o AS.30, que exigia um ataque planejado com antecedência e um padrão de voo muito estável (e perigosamente previsível) por parte do avião de lançamento.

Em resumo, acredita-se que a experiência não teria sido bem-sucedida e o resultado provável estaria entre o fato de o resultado desejado não ter sido alcançado (um míssil por avião era insuficiente para colocar um navio fora de combate ou porque a precisão teria sido severamente degradada pelas condições na área alvo – geografia, densidade de defesas antiaéreas, sistemas navais, mísseis Rapier e MANPADS em terra, CAPs de Sea Harrier e etc).

Primeiros Dassault Mirage 5P enviados pelo Peru aos argentinos durante a Guerra das Falklands. Dez aeronaves da frota de 32 existentes foram repassados, inclusive com seus sistemas de armas, como os mísseis Nord AS-30.

Finalmente, a experiência argentina com o AS.30 nos anos pós-guerra parece ter sido ruim com o míssil passando pelas FAA sem nenhuma funcionalidade, porque depois de recebê-los e três lançamentos com resultados “medíocres”, eles terminaram inoperantes por falta de manutenção.


¹O navio-tanque Wafra deixou Ras Tanura na Arábia Saudita no dia 12 de fevereiro de 1971 com destino à Cidade do Cabo, África do Sul, com uma carga de 472.513 barris (63.174 toneladas) de petróleo bruto a bordo. Ao contornar o Cabo, sua turbina a vapor falhou e a casa das máquinas inundou. Rebocado pelo navio a vapor russo Gdynia e mais tarde o Pongola, o cabo do reboque arrebentou e o WAFRA encalhou em um recife perto do Cabo Agulhas no dia 28 de fevereiro. Todos os seis tanques de carga, bem como dois dos seis tanques centrais, foram rompidos, resultando no vazamento de aproximadamente 26.000 toneladas de óleo, das quais 6.000 toneladas foram despejadas no Cabo Agulhas. A mancha de petróleo tinha 32 km por 4,8 km. O navio foi rebocado e retirado do recife no dia 8 de março pelo rebocador alemão Oceanic, mas o casco começou a se partir. Para evitar mais contaminação por óleo da costa, a seção maior foi rebocada 320 km mar a dentro até a borda da plataforma continental, deixando um rastro de óleo de 160 km. Para evitar um desastre ecológico ainda maior, a Força Aérea da África do Sul decidiu afundar o que restara no navio e assim no dia 10 de março de 1971, jatos Buccanners atacaram com mísseis AS-30, mas só conseguiram iniciar um grande incêndio. O navio ficou em chamas por dois dias antes que um bombardeiro Shackleton atacou com cargas de profundidade, afundando-o.


TEXTO: Mateus Martins


FONTES: arqueologiaaeronautica.blogspot.com, www.defensa.pe, www.zona-militar.com e defensanacional.foroactivo.com

 

Anúncios

2 COMENTÁRIOS

  1. Ao ler isso logo me lembrei da bomba planadora alemã Fritz X utilizada no ataque que afundou o couraçado italiano Roma em setembro de 1943! Era basicamente o mesmo sistema.

Comments are closed.